Un poco de reflexión...

Quería compartir unas ideas a las que estuve dando vueltas hace unos días.  Era sobre un tema tan peliagudo para algunos, tan desconocido para otros y tan cercano para todos como es la ecología y los ecosistemas en general.

Venía a cuento por algo que observamos estando de excursión por el valle del Flumen.  Las laderas del valle, que en otro tiempo fueron trabajadas y pastoreadas, se nos presentaban ahora llenas de espeso matorral.  Coscojas, enebros, sabinas y aromáticas varias han sustituido a la cobertura herbácea que hubo durante siglos.  Como consecuencia, me comentaban que había disminuido tremendamente el número de determinadas rapaces, acostumbradas a cazar en espacios abiertos e incapaces aquí de alcanzar a conejos y otros pequeños mamíferos, que se esconden rápidamente entre los arbustos ante el peligro.  Así que se estaba empezando a desbrozar algunas zonas.

Coscojar en las laderas del Salto de Roldán

Es el eterno cuento de esta sociedad: no atacamos las causas sino los efectos.  Pero también me hizo pensar en la cantidad de gente que, amante de la naturaleza y con una idea mal entendida (en mi opinión, claro) de lo que es conservar los ecosistemas, repiten siempre que lo mejor es “no tocar nada” para que “la naturaleza vuelva a su estado original”.  Y ese “volver al estado original”, hay gente que cree que es sinónimo de un incremento de la biodiversidad.

Por aclarar un poco conceptos muy manidos, un ecosistema es un sistema formado por el conjunto de seres vivos de un área determinada (animales, plantas, hongos…) y el medio donde habitan (suelo, agua…).  Todos vivimos dentro de un ecosistema y por tanto, todos influimos en él.  Aunque pensemos que no lo estamos haciendo, seguro que por la razón que menos nos imaginemos, estamos influyendo.

Y es que un ecosistema es algo tan complicado, que incluso los profesionales reconocen no tener claro su funcionamiento.  Es la teoría del caos: Cuando en un sistema actúa un número tan grande de factores, variaciones imperceptibles en un factor, pueden desembocar en consecuencias tan importantes a largo plazo, que es prácticamente imposible determinar qué ocurrirá.  Es decir, que es muy difícil determinar como evolucionará cada factor.

Para reflexionar sobre ello, me gustaría que vierais un bonito vídeo que encontré el otro día:

Queda totalmente claro de qué estoy hablando y viene al hilo de lo comentado con el valle del Flumen.  Entonces empecé a darle vueltas a lo de “dejar que la naturaleza vuelva a su estado original”.

En el caso de esta zona del Flumen, que lleva habitada desde el neolítico, “volver al estado original” en mi opinión significa volver a estar trabajada, es decir, afectada por actuaciones humanas.  Y yendo al caso general, ¿alguien piensa que en nuestra vieja Europa existe alguna zona que el hombre no haya transformado?  Porque seguro que en otro continente existe, pero en Europa (al menos en la occidental) no.  Por más que consideremos que hemos visitado un bosque relativamente salvaje, habrá sido recientemente aprovechado para leña, o para carbón, o "aclarado" por cuchareros… o incluso diezmado en su día para construir los navíos de flotas como nuestra Armada Invencible o similares.

Incluso podemos descubrir con sorpresa que bosques que encontramos interesantes, provengan de una repoblación.  Porque aunque siempre asociamos las repoblaciones con las enormes extensiones de pinar plantadas a mitad del s.XX, en las que no medra otra cosa más que pinos y más pinos; existen repoblaciones realizadas en el s.XIX en las que podemos considerar ya que el bosque se ha naturalizado.  

 Inmensas repoblaciones.  En este caso en el Ibérico zaragozano.

Lo mismo que ocurrirá en unas décadas con tanto bosque que ahora podemos considerar “feo” o aburrido.  Una vez que los pinos alcancen su senescencia, comenzarán a caer, se empezarán a abrir claros, y las semillas que esperan agazapadas encontrarán su hueco.  Comenzarán a crecer arbustos, otros pinos, encinas, quejigos… o lo que corresponda en cada ocasión.

Y en cuanto a la idea de eliminar arbustos para que, por ejemplo la perdicera, pueda recuperar territorio se puede comentar otro detalle: Se ha observado en determinados montes semidesnudos, que los únicos árboles que han nacido, lo han hecho al cobijo de las jaras.  Ahí donde había una jara, la plántula encontraba el suficiente vigor para crecer, sin ser fulminada por el inclemente sol estival.  Una vez que han tenido suficiente ayuda, superarán la altura de la jara y probablemente la eliminarán.  Entonces, si hemos decidido eliminar las jaras de una ladera para que coman mejor las rapaces, ¿hemos acertado? Pues depende de nuestro fin.  Si queríamos recuperar a la perdicera, probablemente sí (al menos, a corto plazo).  Eso sí, tal vez nos estaremos despidiendo del bosque que podría dar cobijo a…digamos.. ¿un azor?.

 Jara (Cistus albidus), pirófila por excelencia

Los ejemplos son infinitos.  Tanto por parte de la Administración....  Como los "trasvases" de osos eslovenos al Pirineo, para ser tiroteados por algún cazador; o de linces ibéricos de Sierra Morena a Doñana, para ser atropellados en alguna carretera.  Cien mil ejemplos de lo que he comentado antes, que pretendemos recuperar una especie cuando lo que se ha perdido es su hábitat.  Recuperemos primero su hábitat y después ya pensaremos en la especie.

Como por parte de los administrados.....  Desde el que importa palmera ilegal a cuatro duros y nos trae al Picudo Rojo, hasta el que decide reintroducir castores en el Ebro porque le parece lo más in.  Desde el que se aburre de su cerdo vietnamita y lo suelta, al que decide "liberar" visones o al que ve un tejo centenario y decide podarlo porque su ojo crítico así se lo pide.

Porque el hombre debe entender que efectivamente, las perturbaciones forman parte del ecosistema.  Es decir, que tal vez un alcornocal “deba” sufrir un incendio cada 150 años, ya que de alguna manera, la naturaleza así lo marca.  Pero si el hombre cambia el ritmo de las perturbaciones, es decir, que por ejemplo con sus actividades, acaba provocando un incendio en el alcornocal cada 20 años, ahí sí que habrá un problema.  

Por eso, y como el hombre actúa para mal en determinadas ocasiones, me parece bien que se actúe para bien en otras.  Pero puestos a que incluso los expertos les cuesta entender bien los mecanismos de un ecosistema, pensemos muy mucho, como amateurs, antes de actuar.

Y si la actuación ha venido de manos teóricamente expertas, no valoremos tan a la ligera lo que se haya hecho, porque los problemas con tantos "ángulos" no tienen las soluciones tan maniqueas a las que estamos acostumbrados en este país.  Pero eso sí, lo que quería con este texto es provocarnos a todos un poco a que leamos y reflexionemos sobre todas las actuaciones que veamos.  Tengamos espíritu crítico y tal vez forcemos a nuestros dirigentes a decisiones más concienzudas y sosegadas.   

Al menos, esta es mi opinión.
 

Hasta ahora, porque al igual que un ecosistema, siempre está evolucionando.